Десятилітня тяганина в ужгородських судах завершилася несподіваним вердиктом. Як стало відомо з матеріалів «Судового репортера», 8 квітня 2025 року було винесено рішення у справі колишнього слідчого Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, якого ще у травні 2015 року затримали за підозрою в отриманні хабара у розмірі тисячі доларів США.
За версією слідства, правоохоронець вимагав та отримав зазначену суму за обіцянку не притягати до кримінальної відповідальності особу, яка фігурувала у справі про викрадення майна як співучасник.
Судовий процес у цій справі тривав надзвичайно довго – понад шість років. За цей час суд зіткнувся зі значними труднощами в забезпеченні явки свідків, деяких з яких довелося примусово доставляти до зали засідань.
У своїх свідченнях обвинувачений не заперечував факту отримання грошей, але наполягав на тому, що його дії не мали корупційного умислу. Він стверджував, що підготував проєкт підозри, який, однак, не отримав погодження прокурора. За словами колишнього слідчого, скориставшись юридичною некомпетентністю потенційного підозрюваного, який вважав, що саме від слідчого залежить його статус у справі, він вирішив взяти запропоновані гроші через скрутне матеріальне становище та нагальну потребу повернути особисті борги.
Під час судових дебатів обвинувачений та його захисник вдалися до стратегічного кроку, наполягаючи на перекваліфікації злочину з одержання неправомірної вигоди (частина 3 статті 368 Кримінального кодексу України) на шахрайство (частина 1 статті 190 ККУ). Їхня аргументація ґрунтувалася на тому, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайство, який у цьому випадку становить три роки, на момент винесення вироку вже минув.
Ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що слідчий дійсно не мав достатніх повноважень для самостійного пред’явлення підозри чи висунення обвинувачення без санкції прокурора. Однак, суд визнав, що обвинувачений, усвідомлюючи свою обмежену компетенцію, навмисно приховав цю інформацію від громадянина з метою обманом заволодіти його коштами.
Зрештою, Ужгородський міськрайонний суд визнав колишнього слідчого винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), та на підставі статті 49 Кримінального кодексу України звільнив його від призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності.
Слід зазначити, що за первісним обвинуваченням у корупції (частина 3 статті 368 ККУ) експравоохоронцю загрожувало значно суворіше покарання – від п’яти до десяти років позбавлення волі з можливою конфіскацією майна. Таким чином, завдяки юридичній формальності, колишній представник правопорядку уникнув тривалого тюремного ув’язнення.
